精神疾病诊断的意义远不止“贴标签” {自闭症康复中心}
当时我并没有意识到这一点——后来学会了弥补把事实暴露给我是很残忍的——这不是精神疾病的早期症状，但这个人更像是强迫症——这是一种常见的情况:人们产生了偏执的想法，并感到被迫采取行动来阻止令他们恐惧的伤害。如果我在咨询过程的开始就知道这个诊断，我会有足够的信心向主管解释这一点。接下来，我遇到的那个人会得到帮助，而不是被告知转到另一个不合适的诊所，让他陷入深渊。
这些论点是有价值的，有一些关键的正确性。首先，他们的结论引导我进入临床心理学有意义的部分。我年轻的时候读Ryan的时候，我被他的挑战所激动:去理解那些处于极端和压倒性心理状态的人；即使在似乎缺乏一致性的地方，也要努力达成一致。这是一个基本的动机。只有耐心仔细的倾听，才能发现那些我们平时认为不会沟通的人，他们也能胜任沟通。但我的临床训练是明确的:个体化地理解他人固然重要，但掌握诊断和分类的基础知识也必不可少。
回到上面的例子，我和我的主管都忽略了诊断信息的价值。我们忽略了临床医生可以从妄想的早期迹象中区分强迫性思维和行为的方式。我们忽略了一个事实，即使是最神奇的想法也在后者的范围内，而不是逐渐发展成前者。我们也往往忽略了提供有效的帮助应该是一件非常简单的事情。只有在未来可能出现可怕的精神错乱时，你才会恍然大悟。我们的无知让一些人付出了高昂的代价。
理解他人是一项包罗万象的事业。我们不一样，过着不可复制不可重复的生活。正因如此，我们在理解别人的时候，也要考虑到他们的独特性。但是我们也和其他人有相似之处。虽然将每个人都视为独特的个体很重要，但考虑那些问题是否有先例也是有帮助的。
怀疑不会毫无征兆的出现。一个有趣的对诊断的最新批评来自比利时精神分析学家和临床心理学家Stijn Vanheule。他把语言哲学称为讨论这一点:诊断必须把我们的注意力吸引到被诊断语言所调用的共享意义上，而不是关注人类经验中固有的个体意义。所以，比如我说“精神分裂症”，我的注意力集中在书本上写的广义的临床定义上，而不是听到声音或者相信不寻常的事情的个体和个人的意义上。对于辅导员，冯鹤立说，前者无关紧要，后者重要。
临床训练，即个体化地了解他人固然重要，但掌握诊断和分类的基础知识也必不可少。
相应的，也助长了这样一种观点:你真正需要的是同情、善意和可以理解的夸张。这呼应了一些对专业人士动机的质疑:出于我们想把自己看做能理解别人的独特的人的渴望，以及我们普通人的懒惰。如果学习分类既不友好也没有必要，那么谁愿意去做呢？
心理学中抗疾病分类学的趋势鼓励了一种观点:诊断思维本身在某种程度上是不友好的；在考虑分类的时候，你往往只是给人贴标签，这是一件不人道的事情。
然而，心理学和心理治疗领域一个流行已久的思潮是，诊断应该留给精神科医生，与心理学和心理治疗的从业者无关。这不是边缘观点。至少自20世纪60年代以来，它在临床心理学中已经存在了很长时间。当时，最著名的精神病学家托马斯·萨兹和R·D·莱恩对他们的职业提出了双重挑战。
当然，虽然这对我来说是合理和审慎的，但这个故事的结局是这样的:我们告诉这个年轻人，他不能来这里接受谈话治疗。相反，他应该去另一家诊所，这家诊所专注于治疗一些听起来更可怕的严重精神疾病。我告诉他这个消息后，他绝望地离开了我们的诊所。后来，我知道他没有遵循这个建议。
最近反对精神病诊断的意向越来越正式和科学了。代表职业的官方主体之一:英国心理学会临床心理学部，分别在2013年和2015年发表了两份描述诊断带来的困难的文件，转而普及了个性化表达的价值。但很明显DCP在诊断上的话语权并没有得到英国从业者的普遍认可。一半的英国心理学家会说，他们经常使用诊断分类系统，就像其他国家的同行一样(例如，与美国、德国和南非超过70%的心理学家相比，不超过35%的英国心理学家说他们经常使用诊断)。这反映出英国职业文化注重质疑诊断思维。
一般来说，诊断对于确保良好的治疗很重要。除了找出明显抑郁和焦虑(可能是内分泌、感染和神经系统疾病的一系列令人惊讶的症状)的根源，将心理不幸与更广泛的框架联系起来也可以让临床医生了解他们试图帮助的人。例如，特定形式的药物滥用代表高度可控的情绪和注意力障碍的自愈尝试；创伤特征的正确定义避免了精神疾病的诊断；老年抑郁症的正确诊断可以正确解释记忆力和注意力的变化，而不是像不幸经常发生的那样被误诊为痴呆；双相情感障碍的诊断可以防止人们被错误地当作人格障碍。
因为这个人神奇的推理能力(超越现实)，我的主管断定这可能是精神疾病的早期征兆。他指示我把这个人送到我训练地附近的一个研究诊所，专门从事精神病“危险”状态的诊断、治疗和研究。
这些观点与20世纪60年代以来的精神病学思想产生了共鸣，同时也对其产生了重大影响。他们为精神健康的诊断做出了贡献——这一概念使得那些被称为精神分裂症、躁郁症和抑郁症的疾病——最终变得过时。事实上，自20世纪70年代初以来，对萨斯和瑞安的批评变得如此流行，以至于颇具影响力的美国临床心理学家保罗·梅尔(Paul Meehl)也在其1973年的论文《我为什么不参加病例会议》(Why I Do Not accept Case Conferences)中抱怨称，对疾病分类(反诊断)的偏见占据了他的职业。
这个男人的行动逻辑明显很神奇，呼应了魔鬼附身的观念，他的家人很难从文化上理解这种行为。我的主管是一位敏感且善解人意的临床医生。他认为大多数问题都可以通过耐心的倾听和解释来解决。他还有一个单一的倾向，就是专注于诊断结论。对他来说，核心问题是这个人是否经历过焦虑或精神病的早期症状。如果是后者，他必须接受更全面的评估和更多超出我们诊所能力的支持。
当我在接受临床心理学家培训时，我在一家廉价的心理诊所工作。我遇到的第一个病人是个年轻人。他认为，如果他不花时间在旷日持久的仪式上，他可能要为即将到来的对家人的伤害负责。比如他会花半个小时仔细整理鞋子。
那时，瑞安正在伦敦的塔维斯托克学院接受训练。他在《分裂的自我》一书中指出，精神病是对不断异化的“虚假自我”的心理反应，这种“虚假自我”模糊了个体的真实情感核心。他认为，所谓的“症状”(听到声音，相信不寻常的事情)，其实是面对这种异化的一种恢复性尝试。
萨斯是移民到美国的匈牙利人。他认为精神疾病是一个植根于语言滥用的“神话”。萨斯说，因为神经系统疾病可以从大脑的解剖中得到实，所以它们是真实的。相反，他认为精神疾病没有神经基础，它只是一种医学治疗。这是对问题的讨论，这些问题可以通过对自己和自己的行为负责来解决。
精神病学诊断是不完善的，它是对人的精神状态如何导致问题的概述。我们知道，与流行的理解相反，大多数理论并不那么准确和有效，但这并不意味着这些理论完全不能带来有效的信息。通过思考心理问题的分类，我们至少了解了一些有用的信息。比如某种疗法对特定人群是否有效，某些特定人群会有更高的自杀风险。许多症状在个人生活的背景下似乎是有意义的，但我们也知道人是有意义的机器。所以也要警惕那种只是错觉的意义感。临床心理学面临的巨大挑战是将理性和人性的知识与病因和机制的知识相结合。我们应该避免仅仅依赖诊断信息，但也不应该完全抛弃它。
- 发表评论
-
- 最新评论 进入详细评论页>>
